STF 调整外包事宜的决定：是否有终止合同？

fatema1234

高法院在审议《普遍反响》主题 725 时以多数票通过的论点如下：“外包或不同法律实体之间任何其他形式的分工都是合法的，无论公司的企业目的如何参与，维持承包公司的附属责任”。 随着这一新的澄清决定的出现，由于目前 E.STF 所做的调整所产生的影响在进行的流程，将受到本法律论文法律效力的影响。应该指出的是，被击败的部长保证提出撤销诉讼，但已经执行和支付的判决除外，这些判决是基于 ADPF 324 和 RE 958.252。 在实践中，对于在 E. STF 审判完成之日（2018 年 8 月 30 日）之前成为最终决定且以 TST 先例 331 为基础的决定提起撤销诉讼仍然被阻止。

斯帕卡同时，需要强调的是， ADPF 324 [4]中提出的论  电话号码数据   文也转向了外包的合法性，即使这与核心活动直接相关，而没有这一事实构成雇佣关系。当时，声明性禁运也遭到反对，但均被拒绝。报告部长在投票中强调，法庭之友提出上诉缺乏合法性，其中自然包括声明，众所周知，声明构成了我们法律制度中的上诉类型之一。 然而，从现在开始，最高法院在处理同一外包主题的判决之间存在着分歧。一方面，RE 958.252中的决定被认为具有调节作用，甚至导致无法提出撤销诉讼；另一方面，ADPF 324 确定该决定“不会自动影响已判力相关的程序”。



同时，必须强调的是，联邦最高法院做出的决定已反映在劳工司法范围内讨论的主题的判决中，特别是高级劳工法院。从这个角度来看，高级劳动法院在今年年初就涉及服务外包案件中被动财团的类型和影响的定义定义了一个具有同等约束力的法律论点。 根据对重复上诉事件（主题18）的判决，在涉及公司接受和提供服务的情况下，TST全体会议决定合并必须是必要的和单一的[5]。也就是说，在涉及外包欺诈导致的雇佣关系的认定的情况下，服务提供者和服务提供者必须共同应对。以下是该决定的摘要： "1) 在因欺诈指控而产生的纠纷中，以非法外包核心活动为由，被动合资是必要的和单一的。